对保险业而言，1995年我国《保险法》的出台，应该是走向更加规范的起点。在这部法律中，确立了寿险和财险分业经营的原则，保险的自愿购买原则同时得以确立。

　　从此包括责任险在内的财产险产品统一由财产险公司经营（现财产险公司也可以经营短期意外险），包括意外伤害险等产品统一由人寿保险公司经营。

　　人寿和财产险分业经营后，在1998年负责保险业管理的中国人民银行曾以《关于公路旅客意外伤害保险业务有关问题的通知》（银发[1998]511号）文件的形式明确强调：旅客意外伤害保险应该由旅客自愿向保险公司投保，不能够实行强制投保；公路客票不具备《保险法》规定的保险合同应该具备的各种要素，不能够代替保险合同。

　　1998年年底保监会的成立，标志着保险业专业监督和管理的开始。保监会成立后，针对保险公司可能存在的超范围经营的问题，特别是责任保险和人身意外伤害保险业务的问题，在中国人民银行银发[1998]511号文件的基础上下发了《关于界定责任保险和人身意外伤害保险的通知》（保监发[1999]245号）文件，该文件强调：责任险的合同主体、保险标的、保险责任、理赔原则的不同；责任险的经营主体是财产保险公司，人身意外伤害保险的经营主体是人寿保险公司；要求保险公司对本系统的有关条款进行清理，坚决停办超范围经营的责任险或人身意外伤害保险业务；文件公布后，凡发现保险公司超范围经营保险业务的，保监会将依法严肃处理。

　　笔者分析认为，中国人民银行及保监会当时连续发文，说明当时可能存在超范围经营责任险的问题。

　　与此同时，该险种所涉及的交通运输行政管理部门似乎也对客票中所含的2%是否是乘客所缴的保险费问题“拿不准”、“搞不清楚”。为此，四川省交通厅向交通部发文《关于道路旅客运输基本运价所含保险费有关问题的请示》，交通部以《关于〈关于道路旅客运输基本运价所含保险费有关问题的请示〉的复函》（交通部公路司共运政字[1999]111号）明确指出：客票票价构成中不含有旅客意外伤害保险费；客票基本运价中所含有的2%是“旅客身体伤害赔偿责任保障金”，专用来运输企业赔偿受害旅客的资金，不属于保险费的范畴，同保险公司设定的旅客意外伤害保险有本质的区别。

　　笔者认为，把票价款的2%理解成乘客购买意外伤害保险的保险费，在法律上难以解释。票价款的2%属于运输企业所有，通过客运站强制收取并购买保险，有违《保险法》中自愿投保的原则；按照《保险法》第11条（新法为12条）所规定的保险利益原则，运输企业无权为乘客投保人身意外伤害险；按照《保险法》第55条（新法为56条）的规定，这种以死亡为给付保险金条件的保险，必须要由被保险人的亲笔签名并认可保险金额的。

　　其实，通过上述运输行业和保险相关监管部门的权威解释，不难看出票价款的所有权是属于运输企业的，票价款中根本就不含有保险费。那种认为“客票中含有乘客意外伤害险保费”的说法是一种误解。在发生道路交通事故并造成乘客伤亡时，保险理赔款本应该支付给作为责任险的被保险人的运输企业，实际上却支付给了乘客，让运输企业雪上加霜。

　　如果笔者的上述观点是正确的话，那么寿险公司又怎能承保责任险业务呢？人寿保险公司是否存在误收保险费的问题？这部分保费的费率又是否合理呢？

　　且不论上述疑问的提出是否得当，在此，笔者要提醒运输企业和乘客，要想获得各自的保障，最好的做法是，运输企业在财险公司购买责任险，以保证当发生事故时，及时赔偿伤、亡的乘客，并减轻自身的经济压力；乘客可以在票外另行支付保险费购买人身意外伤害保险，以保证自身在收到伤害或是死亡时，得到赔付。