首先，该种情形认定为自首，不符合罪刑相适应原则，会造成刑罚适用不公现象的产生，并可能导致自首制度被犯罪嫌疑人利用的恶果。通常对犯罪嫌疑人被抓获后未逃跑情形，因被侦查机关采取强制措施，虽然其如实供述也只能构成坦白而不能构成自首。如果对犯罪嫌疑人被抓获后又逃跑、再自动投案并如实供述的情形认定为自首，对于这两种情形，从犯罪情节来看，后者的社会危害性要比前者的社会危害性重，因而按常理在处罚上后者应较前者重。然而因前者不属于自动投案，尽管如实供述罪行，也不能成立自首，不能得到从轻或减轻的处罚；相反后者因自动投案并如实供述而符合自首的条件，却能得到法定从轻或减轻的处罚，这是不符合法律适用平等的原则和公平正义的理念的。犯罪嫌疑人被抓获后，也可能会为得到从轻或减轻处罚，千方百计地制造自首的机会，设法先逃脱再自动投案、如实供述，这显然违背了自首制度设立的初衷和本意。

　　其次，根据最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》，犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首，即自动投案后只要发生了逃跑的结果，即不能认定为自首，而不管其后犯罪嫌疑人有无再自动投案。自动投案尚且如此，对于被抓获归案而被动到案后又逃跑的，显然更无认定为自首的余地。

　　最后，犯罪后自动投案的，应理解为犯罪后第一次到案系自动投案。否则犯罪嫌疑人被动到案后，逃跑再自动投案，再逃跑再自动投案，如此循环反复，皆可成立自首，则自首制度已完全被滥用，还有何严肃性可言。当然，对于犯罪嫌疑人第一次被动到案后又逃跑，再自动投案并如实供述的，可以酌情从轻处罚，但不应定性为自首。